التواصل في ظل أزمة كالإيبولا.. حقائق وأرقام

المعلومات المقدمة والمعلومات المطلوبة

لا تتطابق دائمًا المعلومات التي تقدمها وكالات مختلفة والمعلومات التي يحتاجها المتضررون.

فقد اكتشفت أبحاث أُجريت في ليبيريا أنه في حين يعتقد قادة المجتمع أنهم فهموا الرسائل الأساسية حول الفيروس وانتقاله، قالوا أيضًا إنهم لم يمنحوا أي مشورة بشأن كيفية إدارة المرضى في مجتمعاتهم على أرض الواقع.[20] وتشير الشواهد المتفرقة أيضًا إلى أنه في أثناء تدفق المعلومات وصولاً إلى المجتمع، تطغى تقارير غير رسمية من عامة الجمهور على المعلومات العلمية. هذا لا يعني بالضرورة أن الناس يتجاهلون المواد التعليمية عن الفيروس، لكن الأحرى أن الجمهور أكثر انشغالاً بكيفية تأثير الفاشية على حياتهم اليومية. على سبيل المثال، حولت المعلومات المنتشرة عبر شبكات غير رسمية في سيراليون التركيز تدريجيًّا من إنكار أن الإيبولا واقع حقيقي والتشكيك في الطب، إلى شائعات تحيط عمليات الحصار المفروض وتأثيرها على الجمهور العام.

ففي المراحل الأولى من الفاشية، أكدت وكالات ذات خبرة فنية -مثل منظمة الصحة العالمية- بشدة على عدم تناول لحوم الطرائد بوصفها استراتيجية للسيطرة. وعلى الرغم من ربط الأبحاث بين لحوم الطرائد وانتشار انتقال إيبولا من الحيوانات إلى البشر، يبدو الخطر مقصورًا على الأشخاص الذين يصطادون ويعدون اللحوم النيئة، وبمجرد تغلغل الفاشية، يصير التفاعل مع الناس هو ما ينشر الوباء.[24] ولكن هذا الفارق البسيط في المعرفة العلمية أُغفل في البداية، وكانت له عواقب وخيمة. لقد خاطرت الرسائل الأوَل بتضليل المجتمعات للاعتقاد بأن تجنب لحوم الطرائد أكثر أهمية من عدم لمس الجثث.[25]

شعر الكثيرون أيضًا أن الرسائل عن الإيبولا جاءت سلبية وضارّة (مع التركيز على عدم وجود أي علاج لهذا الفيروس، على سبيل المثال)، ومربكة، وتفتقر إلى تفسيرات أسباب تجنب بعض السلوكيات.[26] وكثيرًا ما كانت الرسائل المقدمة وقائعية السرد، وعظية النبرة، ولا تدعمها إيضاحات أو معلومات عملية عن كيفية إدارة الفيروس في المجتمع.

الاستجابة تبدأ من السكان المحليين

يمثل إعطاء رسائل وتعليمات دون تقديم معلومات أو تدريب يتيح للمجتمعات تطوير استجابة خاصة بها، صعوبة متكررة في فاشيات المرض.[27] وفي كثير من الأحيان، يتم توجيه رسائل الصحة العامة دون اعتبار يُذكر للسياق المجتمعي، وتنحى المعتقدات الاجتماعية والثقافية باعتبارها عوائق لاحتواء المرض فعليًّا. وفي هذه الفاشية، ساعد نفاذ بصيرة العلوم الاجتماعية على تسهيل الحوار، وبلورة فهم السياق الاجتماعي، وتكييف الممارسات بحيث تصبح حساسة ثقافيًّا.
 
لا يمكن المبالغة في أهمية المبادرات المجتمعية في الاستجابة لإيبولا، لا سيما في المناطق الريفية حيث تهيمن هياكل القيادة التقليدية (انظر الإطار 4). ويتمتع رؤساء القبائل، والزعماء الدينيون، والمعالجون التقليديون، وغيرهم من قادة المجتمع المدني كافة بنفوذ كبير، ومشاركتهم ودعمهم قد يكونان السبب وراء نجاح جهود الاستجابة المحلية لإيبولا أو إحباطها. إذا أردنا فهم هموم الناس ومعالجتها من خلال جهود التواصل، "فالمشاركة" المحلية ضرورية.

يمكن للمرء القول إن عدم الاستماع للشواغل المحلية يميز الاستجابة الطارئة للصحة العامة في كل مكان، وليس فقط في الدول ضعيفة الموارد. على سبيل المثال، عقب فاشية الحصبة التي بدأت في ديزني لاند بولاية كاليفورنيا الأمريكية في ديسمبر عام 2014، كان هناك إدانة فورية وواسعة النطاق للحركة المناهضة للتطعيم. لكن بعض الآباء والأمهات الذين كانوا ضد اللقاح رجعوا عن قرارهم، وأخذوا أطفالهم للتطعيم بعد توافر فرصة لمناقشة الأسباب وراء ترددهم بصراحة مع طبيبهم، بدلاً من نبذ مخاوفهم على الفور لكونها غير مسؤولة.[28] وقد يجادل البعض أيضًا بأن الريبة والخوف، اللذَين يؤججهما تاريخ طويل من الدعاية السلبية للقاح MMR (الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية) المركب، يسهمان في مخاوف الآباء والأمهات الأولية – فقط ليطغى على هذه المشاعر التهديد الوشيك للوباء الناشئ.

وسوف يكون المنسقون مسؤولين عن معرفة مَن لديه معلومات، ومَن يحتاج إليها، وأفضل السبل لمشاركتها، وهذا من شأنه المساعدة على ضمان معرفة الناس بالضالعين في تبادل المعلومات، وكيف يتم ذلك.